LG Köln · Urteil vom 19. Januar 2023
15 O 267/22: Apple Pay: 115 streitige Zahlungen nach Kartendigitalisierung
Apple Pay: 115 streitige Zahlungen nach Kartendigitalisierung. Dokumentiert sind die Entscheidungsdaten und Auszüge aus dem veröffentlichten Gerichtstext.
Originalquelle und Nachweis
Amtlicher Volltext: Amtlicher Entscheidungstext · NRW
Die Fundstelle dokumentiert die veröffentlichte Entscheidung. Ob sie rechtskräftig ist und ob weitere Verfahrensschritte vorliegen, ist hier nur angegeben, soweit ein ausdrücklicher Nachweis verlinkt ist.
Tenor des Gerichts – Auszug
Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die nachfolgend dargestellten abgehenden Zahlungen Nr. Buchungstag Verwendungszweck Betrag 1 29.06.22 B. -32,99 EUR 2 29.06.22 Z. -250,00 EUR 3 29.06.22 K. -164,00 EUR 4 29.06.22 F. -369,98 EUR 5 29.06.22 V. -3,48 EUR 6 29.06.22 N. -50,00 EUR 7 29.06.22 N. -22,24 EUR 8 29.06.22 G. -108,96 EUR 9 29.06.22 C. -116,30 EUR 10 29.06.22 T. -112,98 EUR 11 29.06.22 Q. -4,49 EUR 12 29.06.22 Q. -54,95 EUR 13 29.06.22 M. -17,44 EUR 14 29.06.22 Y. -164,00 EUR 15 29.06.22 E. -458,92 EUR 16 29.06.22 H. -50,00 EUR 17 28.06.22 J. -115,20 EUR 18 28.06.22 D. -59,42 EUR 19 28.06.22 O. -114,00 EUR 20 28.06.22 O. -100,00 EUR 21 28.06.22 S. -135,20 EUR 22 28.06.22 I. -144,90 EUR 23 28.06.22 SJ. -34,00 EUR 24 28.06.22 ND. -43,16 EUR 25 28.06.22 ND. -100,00 EUR 26 28.06.22 YA. -17,51 EUR 27 28.06.22 YA. -84,00 EUR 28 28.06.22 EC. -100,00 EUR 29 28.06.22 OY. -100,00 EUR 30 28.06.22 SK. -8,47 EUR 31 28.06.22 EQ. -100,00 EUR 32 28.06.22 DM. -107,36 EUR 33 28.06.22 TF. -36,36 EUR 34 28.06.22 BX. -169,85 EUR 35 28.06.22 RT. -137,80 EUR 36 28.06.22 AL. -152,77 EUR 37 28.06.22 AS. -180,00 EUR 38 28.06.22 LH. -64,00 EUR 39 28.06.22 LH. -100,00 EUR 40 28.06.22 LR. -17,94 EUR 41 28.06.22 LR. -25,00 EUR 42 28.06.22 LR. -25,00 EUR 43 28.06.22 LR. -50,00 EUR 44 27.06.22 YI. -2,00 EUR 45 27.06.22 Q. -23,13 EUR 46 27.06.22 TL. -106,97 EUR 47 27.06.22 RT. -8,00 EUR 48 27.06.22 FE. -100,00 EUR 49 27.06.22 Z. -25,00 EUR 51 27.06.22 DZ. -40,60 EUR 52 22.06.22 SW. -100,00 EUR 53 22.06.22 SW. -100,00 EUR 54 22.06.22 DN. -674,00 EUR 55 22.06.22 HO. -4,00 EUR 56 22.06.22 CW. -7,50 EUR 57 22.06.22 RJ. -86,38 EUR 58 20.06.22 HY. -1.055,84 EUR 59 21.06.22 LW. -343,95 EUR 60 21.06.22 NZ. -2.498,00 EUR 61 20.06.22 IC. -399,30 EUR 62 20.06.22 CG. -95,09 EUR 63 18.06.22 PX. -2.400,00 EUR 64 20.06.22 RX. -960,00 EUR 65 20.06.22 PX. -880,00 EUR 66 17.06.22 HY. -499,92 EUR 67 20.06.22 ZK. -101,84 EUR 68 20.06.22 NZ. -1.249,00 EUR 69 18.06.22 KZ. -2.240,70 EUR 70 17.06.22 JT. -321,44 EUR 71 17.06.22 JT. -423,30 EUR 72 17.06.22 JT. -100,00 EUR 73 17.06.22 NF. -105,18 EUR 74 19.06.22 UE. -119,28 EUR 75 17.06.22 LM. -72,28 EUR 76 19.06.22 JE. -1.536,00 EUR 77 19.06.22 JE. -389,90 EUR 78 17.06.22 BB. -2.538,00 EUR 79 19.06.22 GS. -456,00 EUR 80 19.06.22 YG. -456,00 EUR 81 17.06.22 JT. -15,95 EUR 82 17.06.22 VA. -21,90 EUR 83 17.06.22 XM. -600,00 EUR 84 17.06.22 HF. -12,00 EUR 85 […]
Auszüge aus dem Entscheidungstext
Die folgenden Passagen stammen aus der verlinkten Gerichtsveröffentlichung. Ein Auszug ersetzt nicht den vollständigen Tatbestand und die Entscheidungsgründe. Behauptungen der Parteien sind von Feststellungen des Gerichts zu unterscheiden.
Der Kläger nimmt die beklagte Sparkasse auf Wiedergutschrift vermeintlich nicht autorisierter Zahlungsvorgänge und Ausgleich in diesem Zusammenhang erhobener Gebühren in Anspruch.
Der Kläger unterhält bei der Beklagten das Privatgirokonto N01. Der Kläger nutzt das Online‑Banking auf der Grundlage der Bedingungen für das Online‑Banking (Anlage CBH1). Der Kläger nutzt das sog. S‑pushTAN‑Verfahren. Beim S‑pushTAN‑Verfahren ermöglicht es die Beklagte ihren Kunden eine Überweisung oder eine sonstige Handlung - darunter beispielsweise auch die Freischaltung von Apple Pay - webbasiert in der Banking App einzugeben. Veranlasst der Kunde einen Auftrag, benötigt er für dessen Freigabe zusätzlich eine TAN als elektronische Unterschrift. Er kann zwischen verschiedenen Verfahren zur Erzeugung der TAN wählen. Der Kläger hat sich für das S‑pushTAN‑Verfahren entschieden. Hierbei logt sich der Kunde über seinen PC in das Online-Banking-Programm unter Verwendung von Anmeldenamen und PIN ein. Wenn er einen Auftrag (z.B. Überweisung, PIN Änderung; Kartenfreischaltung; erweiterte Konteneinsicht, pp.) initialisiert, erhält er für die elektronische Unterschrift eine TAN unter Angabe der konkreten Verwendung übersandt. Hierzu hat der Kläger auf seinem Mobiltelefon die S‑pushTAN App installiert. In diese wird die Nachricht durch das Rechenzentrum übermittelt, in ihr muss der Kläger die Freigabe/TAN‑Verwendung bei Anzeige des konkret übermittelten Verwendungszwecks bestätigen (Schieberegler in der pushTAN‑App).
Rechtslage und zeitliche Einordnung
Diese Entscheidung liegt zeitlich vor EuGH C‑70/25 vom 15.10.2026. Aussagen zur Kundenhaftung sind deshalb zusammen mit der unionsrechtlichen Pflicht zur unverzüglichen Erstattung zu lesen. EuGH C‑70/25 und die Grenzen der Erstattung
Im ausgewerteten Text genannte Zahlungsdiensteregeln
Normnennungen sind keine abschließende Liste der tragenden Gründe. Der Link führt zur aktuellen Gesetzesfassung, die von der damals geltenden Fassung abweichen kann.
Themen: Karten / Wallets
Verbindungen im Bestand
Im ausgewerteten Entscheidungstext genannt
- BGH XI ZR 91/14 · 26.01.2016
Technische Authentifizierung beweist nicht automatisch grobe Fahrlässigkeit
In diesen Entscheidungen genannt
- LG Köln 22 O 43/23 · 20.11.2023
Online‑Banking: Nicht autorisierte Zahlungsvorgänge und Kundenhaftung
Verlinkt werden erkannte Aktenzeichen aus dem ausgewerteten Text. Eine Nennung kann Zustimmung, Abgrenzung oder einen Verfahrenshinweis betreffen; sie ist keine Aussage über eine Bestätigung durch ein höheres Gericht. Die Liste ist nicht vollständig.
Diese Entscheidung zitieren
LG Köln, Urteil vom 19.01.2023 – 15 O 267/22, ECLI:DE:LGK:2023:0119.15O267.22.00
Bei einer wissenschaftlichen oder gerichtlichen Verwendung anhand des Originaltexts prüfen und die einschlägige Randnummer ergänzen.